比较擅长的今文经典和自己辩驳，但是没想到袁树上来就表示不谈今文经，只谈古文经，只谈《左传》。

    “袁君素来轻视古文经，为何又要以左氏相问？”

    李泉呵呵笑道：“以袁君出身来说，以公羊驳左氏，才是正常吧？”

    袁树轻蔑一笑。

    “无妨，无论今文还是古文，袁某都有一些信心可以胜过李君，请李君先手吧。”

    围观人群一阵哗然，纷纷窃窃私语，表示袁树实在是有点拎不清轻重，就算年龄小，一而再再而三的搞人家心态，实在是可恶。

    李泉于是收起笑容，眯着眼睛。

    “念及袁君年幼，本不想与袁君太过为难，然袁君自以为天姿甚高，便目中无人，这对于袁君之前途并无益处，师尊繁忙，无暇教导袁君，吾身为先学，理当教导后进，以免袁君走上歧途！得罪了！”

    袁树哈哈大笑。

    “看我不爽，想教训我，就直说，如此拐弯抹角，打着大义名分对我发难，岂不虚伪？李君，吾辈士人，当谨守本心啊。”

    “你！”

    李泉当场破防红温，伸手指向袁树：“莫要以为你出身不凡便可肆意妄为！师尊宅院里，容不得你放肆！今日，我便让你知道什么是学问！”

    两人之间的辩论就如此满是火药味儿的开始了。

    此番两人辩论的论题是《左传·文公十一年》所记载的一段。

    对于这一段的辩论核心是，传文所载的死者，到底是谁？

    是谷甥、牛父这两人，还是他们三个人一起死了？

    这一段的原文是。

    这一论题的主要争论点在于“之”字。

    之字在文法里有两种意思，一是用作助词，意思就是“的”，一是用作连词，意思就是“与”，所以在这段记载里，这句话就有了如此的争论点。

    到底是谷甥和牛父死了，还是宋武公的弟弟、皇父充石和他们两个一起死了？

    传文并没有明确的记载这一内容，于是学者们在左传解经的过程中产生了不同的看法，发生争论。

    而对于这个论题，李泉的看法是非常明确的。

    “皇父之二子在军为敌所杀，名不见者，方道二子死，故得胜之，如今皆死，谁杀缘斯？”

    他的意思就是传文记载一般都是记述紧要的事情，如果皇父充石和谷甥、牛父一起死了，那么敌军的首领缘斯是谁杀的？是什么无名小卒吗？

    袁树并不这样认为。

    “传后云：宋公于是以门赏耏班，使食其征，谓之耏门，李君，若皇父未死，缘何宋公独赏御者耏班，而不赏皇父充石？”

    袁树的意思就是如果皇父充石没有死，那么为什么传文只是记载宋武公重赏御者耏班，甚至还把一座关门赏赐给他，让他享用关门的关税？

    皇父充石的功劳不应该更大吗？

    李泉被驳了一下，但是并不认可袁树的看法。

    “袁君所言甚为可笑，若三子皆死，谁杀长狄缘斯？更何况此战宋军大胜，自古以来，如何有主帅战死、军队战胜之事？须知皇父乃司徒，牛父乃司寇，谷甥为宋公子，皆贵人，三者皆死，宋军安得胜？”

    袁树摇了摇头。

    “军大胜，不封主帅，独封御者，甚至以关门赏之，以关税食之，世间安有此理？如此，当是皇父等三人皆死，而耏班为战车上最后一人，临时充当主帅，力挽狂澜，最终使宋军获胜，如此，方得厚赏！”

    袁树这段推断一经说出，顿时引起了很多人的讨论。

    他们纷纷感觉袁树说的其实有道理。

    但也不能说李泉说的就没有道理。

    主要还是传文记载上的缺失，使得这一问题很难得到准确无误的让众人没有疑惑的解答，所以李泉虽然也感觉袁树说的很有道理，但是并不服输。

    他强行挽尊。

    “车载四人，三贵人皆死，唯一人独存，而后宋军大胜，袁君所言，未免太过。”

    “若如李君所言，皇父胜狄，又失其二子，宋公以何赏之？若有赏，经文、>> --